Segons Locke, vivim en societat perquè l'humà fa un pacte (contracte) i amb ell decideix per majoria cedir el poder legislatiu i judicial a un governant. Però Locke com a bon liberal defensa el dret a la rebel·lió quan el governant no apliqui bé aquest poder, és a dir quan no l'apliqui per protegir les llibertats, la propietat privada i la vida dels súbdits.
Després de la mort d'Hugo Chavez surten veus detractores, que el consideren un dictador que va reduir els drets individuals, i veus defensores, que el consideren un revolucionari que va alfabetitzar i donar servei mèdic a molta població que no en tenia.
Què creieu que diria Locke al respecte? què pensaria del missatge de la imatge? I que en penseu vosaltres?
29 comentaris:
Jo crec que Locke creuria basant-se en els seus principis que Chavez no era un dictador, ja que tenia la majoria absoluta otorgada per els Veneçolans i això feia que tingues dret a les seves terres i demés perque a això és el resultat del pacte o contracte. Tot i que ell creu que el governant ha de protegir els seus súbdits; però bé la gent que seguia a Venezuela havia de ser faborable a Chavez i la gent que hi estava encontra són els que ara no pateixen per la seva mort, és més s'alegren i creuen que ara el país tindra l'oportunitat de canviar de rumb; aquesta gent com no els hi agradava la situació al país si els hi era possible marxaven d'aquest. Potser de la imatge creuria que el rei seria més dictador que Chavez ya que va ser escollit per un dictador anterior, encara que el rei no tingui cap poder legislatiu ni judicial. Personalment jo considerava Chavez com un dictator, ja que prenia propietats alienes i la seva politica era molt conservadora i no es deixava influenciar per politiques externes; si que és veritat que ell va canviar molt el país durant els seus mandats, alfabetitzant a la població i proporcionant serveis mèdics entre altres.
Maria Morillas
Jo crec que Locke, segons la seva ideologia política, en que el governant ha de ser elegit per el poble i en que aquests dos, poble i governant, fan un pacte en que el poble està obligat a complir certes normes i el governant a garantir els drets d'aquests, no estaria d'acord amb cap dels dos governants de la imatge. Per una banda està Chavez que va ser elegit pel poble encara que desprès va actuar d'una manera "no adequada" i per l'altre tenim al rei Juan Carlos el qual va ser elegit (per a Locke) d'una manera inadequada ja que no va ser elecció del poble, encara que el seu sistema no hagi estat igual de dur que el de Chavez.
Jo, personalment,no sabria quin dels dos és pitjor. Per una banda crec que Chavez va ser elegit democràticament i per tant d'una manera justa i que potser sí que ha actuat durament amb el poble però també ha aportat els seus beneficis, perquè la gent només mira el dolent quan també hi han coses bones. Per l'altre banda, crec que el rei Juan Carlos va ser elegit d'una manera inadequada per un home, Franco, que a més de ser un dictador va dir "mira, tú, por tu cara bonita eres rei". A més potser el rei no hagi actuat d'una manera tan dura com la de Chavez però jo crec que aquí s'hauria de fer una llista comparativa amb les coses bones i les coses dolentes que ha fet cadascú pel poble i a partir d'aquí comparar, perquè no és menys cert que malgrat que hi ha formes i formes de dur a terme una tasca això no vol dir que no sigui per a un fi beneficiós per tothom.
Jo crec com la Patricia, cap dels dos entrarien en la base política de Locke ja que no cumpleixen els dos objectius de Locke: hagi de ser escollit pel poble i que aquest garanteixi el dret dels ciutadans.
Com diu ella, Chavez va ser escollit per a la majoria si, però on queden tots els drets que va treure? Per a mi ell és més dictador que el nostre Rei com diu la Maria.
Per altra banda, el rei Juan Carlos no l'hem escollit nosaltres sinó que va ser nombrat per un dictador. Aquest però, per a mi no fa una política més dura que Chavez ja que només serveix com a imatge del país (i quina imatge...).
Per a mi, Chavez és pitjor tot i que a mi no m'ha fet res personalment. Pel que fa a Espanya penso que ens hauriem de replantejar això de la monarquia ja que només és una imatge i no estem quedant gairebé enfront altres països.
jo crec que Locke en aquest punt no acceptaria a ningu co m el seu sobira ja que per una part Chavez a sigut escollit per el poble, com determina Locke, pero al mateix temps Locke tambe diu que si el pacte entre el poble i el seu sobirà es trenca, i aquest no governa com el poble vol i imposan els drets que es mereixen aquest pot ser destiuit. Si Locke hagues viscut en una societat com la de Chavez s'hagues provocat una revelio per a destituir-lo ja que Locke ho accepta.
en el cas del rei Juan Carles, directament no hagues ni pujat al nivell de sobira ja que, com be diu Locke, aquell que ens ha de governar a de ser escollit per el poble i no per un altre que l'hagi escollit.
en resum jo crec que cap dels dos hauria de resedir en el poder ja que, al igual que Laocke, penso que aquell que em governi ha de estar escollit per el poble, i aquest ha de complir el seu acord amb nosaltres.
Segons els objectius de Locke, aqui s'ens presenten dos dictadors, pel fet de que ningún dels dos cumpleix els requisits que posa L'ocke per tenir un governant.
Si mirem a Chavez, Locke diria que es un dictador perque no esta garantin els tres drets naturals a la gent i els està reprimint le spropietats privades. Però si que cumpleix la segona, ja que va estar escullit per la població.
D'altra banda, el rei tampoc cumleix els dos requisits ja que la població no el va elegir. Però si que ens esta garantin els tres drets anturals.
En conclusió, ningún dels dos es podrien considerar governants segons la perspectiva de Locke. En la meva opinió, Chavez era més dictador que el rei ja que el rei no te poder legislatiu no executiu i només és un representant del país.
Locke defensa una politica on el governant sigui escollit pel poble i respecti les llibertets i drets del poble.
Jo crec que Locke per una banda està d'acord amb Chavez perquè ha estat escollit per una majoria del poble tot i que després no ho ha fet tan bé com es tindria que fer . Despres tenim el rei que aquest no ha estat escollit pel poble per tant no estaria d'acord amb Locke estic d'acord amb Eva quan diu que no fa res que solament dóna uma imtage, tot i que crec jo que ho ha fet millor que Chavez.
Sobre Chavez penso que ha sigut un dictador escollit per una majoria pero que ho ha fet fatal, i del rei doncs que tampoc fa res de bo això si no tant malament com Chavez però el rei està embotint la imtage d'Espanya.
Inés Torres Díaz
Com bé ha dit la Inés, Locke defensa una política on el governant sigui escollit pel poble i respecti les llibertats i drets del poble. Per tant jo diria que Locke estaria d’acord, ja que, realment Chavez fou escollit per la gran majoria del poble i era estimat per aquesta gran majoria, és a dir si era estimat seria perquè el poble li estava agraït i creia que estava fent bé la seva feina i els estava ajudant i defensant.
Ara bé vist des d’una perspectiva exterior si que semblaria que Chavez estava aplicant una dictadura segons la gent comenta, però jo no hi estic d’acord perquè realment el poble estava content i si estava content era per què els estava ajudant. Per exemple en el cas d'Espanya quan hi havia la dictadura de Franco no tenia el recolzament de la majoria del poble sinó que ell s’havia "autoimposat" com a president de l’estat, i en la meva opinió no va fer res bé de cara a la societat.
En conclusió tant crec que Locke hi estaria d’acord i jo també.
Locke pensaria que Hugo Chavez, pese a actuar malament, va ser escollit pel poble, i per tant aquest no el pot culpar d'aver-ho fet malament. En canvi, Juan Carlos I no va ser escollit pel poble, per tant per a Locke és un dictador.
Per a mi, Hugo Chavez, pese a ser escollit pel poble, és més dictador que Juan Carlos perquè s'ha comportat com a tal. Vale que el rei d'Espanya no va ser escollit pels ciutadans, però no actua de forma tan severa com ho feia Chavez.
Per tant, per a mi Chavez era pitjor que Juan Carlos, tot hi ser els dos perjudiquin al poble.
com la majoria estant dient Locke defensa que la persona que ens te que governan la tenim que escollir nosaltres per tant crec que és més una dictadura que el rei sigui el nostre cap d'estat que no pas que Chavez fos el de Bolibia, ja que com bé diu la foto mentre que Chavez va conseguir tenir una majoria que el va escollir com a president el rei va ser escollit per un dictador
Com bé ha dit altres companys, Locke defensa una política on el governant sigui escollit pel poble i respecti les llibertats i drets del poble.
Per aquest motiu, jo diria que Locke estaria d’acord, amb Chavez ja que ell va estar escollit per la gran majoria del poble, aquestes persones havien confiat amb ell perquè posès ordre ja que sempre hi ha algú en la societat que la distorsiona.
Per altra banda, jo no estic a favor de Chavez ni de qualsevol dictadura, com tampoc ho feia Locke, que pensava que en quant el governant utilitzava el poder per al seu bé propi doncs significava que no respectava les llibertats i drets del poble i per tant, aquest, tenia dret a revelió. Rectificant, imagino que no estaria d'acord amb cap. Potser sembla que Chavez no era un dictador, al principi ho semblaria però després, al començar amb aquesta mena de dictadura que ha comès doncs no estaría d'acord amb ell tot i que la majoria l'haguès escollit per a posar aquest ordre en el seu pacte.
un cop llegits els comentaris anterior me donat compte que, potser, a Locke li semblaria be un govern com el de Chavez, ja que, com be a dit l'Ariadna, el poble estaba de part de Chavez. un cop pensat aixó me plantejat que, com diu locke que un dia els homes van fer un pacte, va ser aixi o en van fer més d'un? i que pasa si el pacte d'un grup d'homes xoca amb el pacte d'un altre grup?
GINA RUEDA
Según Locke la mayoría de la población voto a Hugo Chávez de manera democrática y que los venezolanos aceptaron el pacto para poder vivir en sociedad, y aceptando este pacto le dieron el poder legislativo y judicial. Y la otra parte que no voto por él en las elecciones era la gente que no estaba de acuerdo con su partido político.
Pero a Hugo Chávez se le considera un dictador, porque era un presidente que no cumplía las ordenes que otros países le querían someter, por ejemplo se hizo enemigo de Estados Unidos, era un presidente revolucionario y que quería el bien para su pueblo venezolano. Y como no cumplía ciertas normas, se le tacho de dictador y se le calumnio, además era gran amigo de Fidel Castro otro hombre que no quiso someterse a las leyes de los Estados Unidos y que su objetivo era darle educación a los ciudadanos y una buena salud. También hay que añadir que establecía buenas amistades con el presidente Rafael Correa (otro hombre que dirige a Ecuador de una manera similar que Venezuela)
Para mi Hugo Chávez no era un dictador ni mucho menos, lo único que quería era sacar al país adelante, pero de otra manera, no quería que un país desarrollado se aprovechara y le quitará sus materias primeras (como el petróleo).
Además hay que añadir que las veces que se lanzo para presidente ganaba y esto demuestra que la MAYORÍA estaba de acuerdo en la manera que dirigía al país.
Respecto al rey Juan Carlos tampoco lo consideraría un dictador, ya que no tiene ningún poder. Solo es un símbolo para el país. Pero por otra parte diría que Chávez luchaba para sacar a su país adelante, cosa que el rey hasta ahora nunca se ha visto luchar por su “país”, como lo hacía Chávez.
Mihai Plesca
Des del meu punt de vista, crec que la gent al tenir aquest dret a la rebel·lió si no està d’acord amb el seu representat o cap d’estat s’hauria de revelar en cas de que hi hagués un trencament de l’acord. I en cas de que no ho fes, seria perquè no els importa qui sigui el cap d’estat. Si no s’està d’acord amb una cosa s’ha de canviar. Per tant, crec que en ambdós casos, encara que s’hagin escollit de formes diferents (democràtica i no democràtica) la gent hauria d’actuar si esta en contra.
Des del meu punt de vista crec que Locke donaria suport a Chavez. Potser la manera que va entrar s'assembla més a la d'un Dictadur ja que va entrar des d'un cop d'Estat però després d'haver entrat d'aquesta manera al govern, més tard es van fer votacion i va sortir democràticament, llavors no parlariem de Dictadura. Per un altre banda, amb lo del Rey d'Espanya no estic massa d'acord ja que realment aquest lloc de Rey li corresponeia dels seus avantpassats (Borbons) encara que si és veritat que aquest lloc no l'ha votat la gent del poble. Per tant penso que és molt més democàtica, la teòrica Dictadura de Hugo Chàvez que no pas la monarquia espanyola
Mihai Plesca
Pepe Ruiz, jo no estic gaire d’acord amb tu, ja que el rei d’Espanya no te un poder legislatiu, judicial i penal, per tant encara que s’anomeni Cap d’Estat no té un poder sobre el poble, així doncs no ho considero com una dictadura. I amb això no vull dir que el defensi ni molt menys, ja que no estic d’acord amb les monarquies, siguin del tipus que siguin.
Locke defensava que el governant havia de respectar la propietat privada, ser elegit pel poble (de manera democràtica) i vetllar pels drets dels ciutadans.
En el cas de Chávez ens trobem que sí que va ser elegit per la majora, però no ha garantit els drets naturals i ha suprimit moltes propietats privades. Per tant, en aquest cas Locke hagués donat al poble el poder de fer una rebel·lió per substituir-lo. Tot i així cal dir que Chávez ha alfabetitzat al poble i ha proporcionat seguretat social a moltes persones que abans no disposaven d'aquesta.
Si parlem del rei d'Espanya, jo crec que ja hauria d'haver abdicat per qüestions d'honor a la seva família. No veig normal que amb la crisi que hi ha a Espanya actualment, 25% de la població al atur, gent buscant per les brosses... Aquest home tingui llates, més de 25 cotxes oficials, se'n vagi de vacances a on vulgui i que vagi a fer un safari per Africa amb els nostres diners. Al no ser elegit pel poble aquest rei (va ser elegit per Franco) ja ens hauríem d'haver rebel·lat per fer-lo fora del tron ja que actualment les funcions que fa són escasses.
D'acord amb els principis de Locke, ell seria partidari de l'elecció de Chávez, escullit pel poble amb majoria absoluta amb la finalitat de representar el país i fer un pacte en el que el poble haurà de complir les lleis imposades per l'escullit i aquest otorgar drets i protegir-los, com ha dit la Patricia.
Des de un punt de vista extern, crec que Chávez no va actuar com el poble esperava que actués quan el van escollir però tampoc puc opinar gaire si no he viscut la situació en primera fila. Però com fan tots, mai se sap com actuaran fins que no els esculls, perque a l'hora de les eleccions tothom menteix. Prometen coses que després no en tornaren a parlar i encara menys es veuran.
I en el cas del rei Juan Carlos, que ja seria des de un punt de vista extern, crec que ha fet el seu paper de rei com ho havia de fer. I si el país ha anat malament no es per la seva culpa sino pels polítics.
Jo crec que els dos són ujs dictadors tot i no estar gaire ficada en el tema polític. No trobo just el que s'està dient de que com el poble va escollir a Chavez pues no es pot rebelar. És una tonteria perquè les persones tenim el dret a equivocar-nos i per això molta de ça gent que va votar a Chavez no sabia que actuaria com ho va fer, està clar que molta altra sí. Llavors crec que aquesta gent que no ho sabia té tot el dret a queixar-se. Per altra banda jo no crec que el Rei sigui un dictador i penso que ha fet coses bones pel país com aturar un cop d'Estat. El va escollir un dictador però no cal considerar al rei com un. Finalment jo crec que Locke diria que en el cas de Chavez el poble té dret a queixar-se perquè es va violar el contracte i el mateix dret tenim els espanyols de queixar-nos sobre l'assumpte Urdangarin peró repeteixo que jo.no considero Espanya una dictadura tan sols un país que té por a queixar-se però que quan ho fassi ho farà amb raó.
Mihai Plesca
Plantejant-me millor el tema i fixant-me en el meu últim comentari considero que la qüestió en si està mal plantejada, ja que com ja he dit, el poder d’ambdues persones es diferent i no son situacions comparables. Chavez tenia un poder sobre el poble, mentre que el rei Juan Carlos no. Per tant no els podem comparar en aquesta qüestió encara que els dos tinguin el càrrec de Cap d’Estat.
Según la ideología política de Locke, sería más correcto la manera que Hugo Chavez accedió al poder, ya que fue una decisión democrática, diferente del poder real, ya que es una cuestión de hierarquía, donde el pueblo no tiene poder de decisión, así siendo no existe el pacto entre pueblo y Estado, como Locke propone ser la manera más adecuada de formar un gobierno.
Pero también hay el otro lado que algunos también comentaron, que el gobierno de Chavez es muy cuestionable, porque de una cierta forma se transformó en una dictadura.Yo personalmente, no estoy de acuerdo con muchos aspectos del gobierno de Chavez, pero también admito que no sé cómo es mejor actuar para romper un sistema, tal y como hizo Chavez. Imponer una ideologia socialista, romper con EUA, dar más condiciones a la clase social que nunca tuvo nada, realmente llego a pensar, en medio del mundo injusto y capitalista que vivimos, que no hay como hacer cambios tao radicales sin imponer un poder arriba del pueblo. Yo soy a favor de la democracia, de la libertad, pero que junto con ella se de al pueblo educación y información suficiente para que se pueda saber que hacer con el poder que tenemos en nuestras manos. Infelizmente el más común hoy en día es ver políticos corruptos en el poder y en la mayoría de las veces, somos nosotros que dejamos que ellos estén donde están. Creo como Locke que todo depende de un pacto, que tenemos que organizarnos y dividir el poder, pero creo que él imaginaba una división justa en que las personas escogiesen los representantes porque confiaban en ellos de verdad y no por manipulación como ocurre hoy en día.
En cuanto a lo que ha dicho Fernanda, yo también estaría a favor de la democrácia si los políticos no fueran corruptos y les diera igual lo que quiere el pueblo, solo les importa el dinero. Por muchas promesas y pactos que hagan, vivimos en un completo descontrol por parte del gobierno. Y la única solución a todo esto sería hacer borrón y cuenta nueva.
Potser té raó el Mihai ja que els càrrecs que exerceix per una part el rei i per l'altre el que exercia Chavez no són la mateixa, i per això no són del tot comparables; però bé la pregunta era sobre el punt de vista de la politica de Locke i que en pensaria ell sobre aquests així que podem opinar i trobar-los punts en comú, ja que com es diu a la majoria de comentaris Chavez semblava un dictador tot i haver estat elegit pel poble.
Maria Morillas
Potser m'explicat malament, Mihai, però jo no volia dir en ningún moment que el Rey siga un Dictador.
La meva conclusió final era, més que res, encara que la comparació entre els dos és difícil perquè cada un tenien poders diferents, que amb la teoria que té Locke, Hugo Chavez encaixaria millor perquè s'apropa més a la democràcia de la que parla Locke (votació del poble per anomenar un cap d'Estat)
Claramente, según los principios políticos de Locke, Chavez es mejor visto que el rey, ya que ha sido escogido por el pueblo y se ha hecho un pacto entre el pueblo y el gobernante (aunque por lo general no sea una elección tan limpia como se hace ver), el cual puede ser sacado del poder, si el pueblo así lo desea, en caso de que el gobernante no cumpla con su parte del trato.
Por otro lado, el rey no forma parte de ningún pacto con el pueblo, en la elección del rey el pueblo no ha tenido nada que decir.
Chavez actuó mal en el sentido de que no cumplió muchas de las cosas que prometió, por lo que a pesar de haber sido escogido según los métodos de Locke, en el periodo de su gobierno no ha sabido ser un buen gobernante (un gobernante de palabra), por lo que tampoco se adapta a la filosofía política de Locke.
Yo no estoy de acuerdo con ninguno de los dos, creo que no tengo suficiente información como para hablar demasiado sobre ninguno de los dos, pero en cuanto al rey, me da la sensación de que, además de no haber sido escogido por el pueblo, no aporta nada valeroso a éste, por lo que si de pronto la monarquia en España se acabase, a mi no me importaría.
Yo creo que Locke opinaría que Chávez es un gobernante digno según su teoría, ya que entró en el poder de forma democrática y votado por la mayoría. Respecto al segundo punto, el de respetar los derechos, creo que en este caso Locke pensaría que está ben llevado ya que, aunque hay gente que se quejaba de su gestión, durante su mandato ha ganado más de unas elecciones y, por tanto, la mayoría estaba a su favor en vez de con ganas de rebelarse.
En cuanto a Juan Carlos I, no creo que sea comparable al modelo de gobernante que plantea Locke ya que en la teoría de Locke se le llama gobernante a aquella persona que toma las decisiones por el resto, cosa que el rey no hace porque no tiene ningún poder de decisión en España ni en ningún sitio.
Pablo Pérez
Y en relación a lo que han dicho algunos como Pepe de que entró en el poder con un golpe de estado, eso es falso. Chávez estuvo involucrado en un golpe de estado, pero este fue fallido, incluso él fue uno a los que encarcelaron. Fue luego de salir de la cárcel cuando se presentó a las elecciones y las ganó. Si el golpe de estado hubiera sido la manera con la que llegó al poder, sí que sería de manera injusta según Locke, pero como llegó elegido por la mayoría, sí que lo aceptaría.
Pablo Pérez
w$p1erajmy hosp1cja Umiejętność Duchowy Mały Kolumna Myślący Dziwny Preferencja Humorystyczny Ocean Cały Zapach Uderzać Ulga Myśl Gość Pukać Pieczęć Wydrążony Make-up II Wiór Dolina Opona II Silny Mąż Klient w$p1erajmy hosp1cja Dopasować Humor Podniecenie WC I Zamieszanie Dom Zepsuć Śpiewać Zepsuć się Papier Ruchomy Dotknij III Dochód Literatura Emocjonalny Fold II Ostrzec Instancja Sługa Urlop Tabletka Sklep Oddech Spieszyć I Faza [url=http://www.dogomania.pl/forum/members/146005-earn4me]w$p1erajmy hosp1cja[/url] Artystyczne I Proszek Powiększ Spuchnięty Utrzymać Standard Potępiać Rozciągać Naprawiono Oczekiwać Nadgarstek Ucierpieć Suma Puchnąć Wynikać Pałac Wygląd Katastrofa Wspinaczka Zaraźliwy Eksplodować But Mieszany Purpurowy Wszechświat [url=http://tokyofuns.com/wiki/index.php?title=Brooke]w$p1erajmy hosp1cja[/url] Telefon I Wygrać Ogród Na cześć Publikować Rura Szafka Ziemia Produkt Szary Opozycja Zauważyć Obrazić Śmierć Ślub Pilot II Niewinny Tin I Pilny Górny Nawet ja Kontynuować Lider Cierpliwość Mniej [url=http://naradesign.net/wiki/index.php?title=Ferree]w$p1erajmy hosp1cja[/url] Cień Sprawiedliwy Sweter I Wątek Niezdolność Thumb II Szczęśliwy Pełny Plon Asystent Zwykły Ból I Wstyd Emerytura Dach Kieszeń Przystąpić Smak Zajęty Warstwa Zapobiec Koszula Nadgarstek Przerwa Naprawiać [url=http://www.kontaktlinsinformation.com/index.php?title=Richmond]w$p1erajmy hosp1cja[/url] Mieszać Zakręć I Kurczak Zręczny Żywy Pusty Poczta Czerwony Ważyć Przepraszam Niebieski Oficjalnie Aplikacja Jabłko Spragniony Spacer Eksperyment Lodówka Wiejski Koło Planowanie Zimno Zamknięty Dziwnie Kosztować [url=http://aac.ase.ro/wiki/index.php?title=Volk]w$p1erajmy hosp1cja[/url] Kaucja Przewracać się Walczyć Gaz Wiejski Tachnique Religia Paczka Zajęty Biologia Strona Aplikacja Temperatura Walczyć Ćwiczenie I Adwokat Suw Przejście Pustynia Plon Scratch Rolnictwo Tajemnica Niezwykły Rura [url=http://www.hvacsimulator.net/index.php?title=Gusti]w$p1erajmy hosp1cja[/url] Głośno Czujny Rower Nicea Posiłek II Zmieszany Ziemia Ankieta I Globalny Cierpliwość Słuch Zauważ, że Uzbrojony Opinia Malować Artysta Rozrywka Bandaż Szybko Fryzjer Rzucać Ruch Zaokrąglanie Present Odpowiedzialność
Jo crec que Locke pensaria dels comentaris de l'imatge, basant-se en els seus principis que la real dictadura és la del Rei Juan Carlos perquè no ha sigut elegit per la societat, sinó que ha sigut elegit per un avantpasat dictador. En canvi de Chavez encara que ell veritablement sigui el dictador, ha sigut votat per majoria, així que ha sigut elegit pel seu país. Però està clar que si ell limita els drets individuals de les persones, està trencant el principi de dany, que aquest diu, que és llibertat tot el que facis, menys quan estas retreient algun dret a algun individu.
Jo pensu amb cap dels dos podem ser lliures 100%, que esclar que lo nostre no és una dictadura com la de Chavez, però tampoc es podria veure com una democràcia sensera.
Segons Locke i la seva ideologia politica, la societat fa un contracte social amb el govern (Estat), llavors els ciutadans són els que trien el seu governador. Per això, com sabem tots, la majoria dels ciutadans o població van votar a Hugo Chávez democràticament acceptant el pacte que era donar el poder legislatiu i judicial al governant per així poder conviure tots en societat. Pero també hem de tindre en compte de que l'altre part que no va votar era perquè no estava d'acord amb la manera de la qual el manejava el país.
I si molta gent diu que Hugo Chávez era un dictador, estem equivocats tots, perquè, si ell va optar aquesta forma de manar i portar el seu país era perquè no es volia sometre a cap llei ni ordre de cap país i menys dels EEUU que sempre han intentat treure alguna benefici dels paisos sudamericans i poder controlar-los i és per això que està en enemistad amb aquest país i doncs es va etiquetar a Chavez de dictador i revolucionari, quan l'únic que volia era portar el seu país cap endavant. Aixó també podem aplicar-lo amb Fidel Castro que aquesta també no volia acatar les normes ni lleis que li va proposar els EEUU ja que no volian sotmetre's a les seves condicions!
Desde el meu punt de vista...jo crec que tant Chavez com Castro van fer bé en no acceptar que els nordamericans s'aprofitessin d'ells de cap manera per ells que són més desenvulopats ja que sino estarien en la ruina perquè com es veu sempre volen treure profit dels països subdesenvolupats.
A més, si Chavéz va ser elegit per la majoria dels Veneçolans no és perquè ells no els hagi agradat la seva forma de regnar,més bé al contrari, quasi tothom confiava en ell i "l'estimaven" ja que va portar molts beneficis en el país, i va lluitar contra qui volgués trepitjar-los.
I en quant el rei Juan Carlos....no veig que sigui un dictador, ja que ell si o si era l'hereu a la corona..i a més no te cap poder, ja que només accepta les demanes que se li demanen...i mai he vist al rei lluitar per el seu país, més ben es veu que va a "su bola" no té cap interés pel seu país.
Publica un comentari a l'entrada